Вряд ли в Узбекистане найдется много людей, которые верят в то, что решения по такого рода делам наши «судьи» принимают самостоятельно, держа одну руку на Конституции, а другую – у сердца. На самом деле решение принимал тот, кто инициировал этот процесс. И я уверен, что это не Бахром Шарипов (бывший «хозяин» шелковой отрасли), а какой-то гораздо более высокопоставленный начальник (или группа начальников). Шарипов был всего лишь инструментом, «пешкой», а не главной «фигурой».
Само решение не очень интересно, ничего нового и оригинального. Оно - копия искового требования «Убекипаксаноат». Судья просто повторил положения из этого требования.
Нет никакой зависимости «Узбекипаксаноат» от государства, нет никакого конфликта интересов. И совершенно не имеет значение, что Ассоциация создана по указу президента, пользуется государственным имуществом, получает прямые поручения от государства, получает льготы и прямое финансирование от государства, регулирует от имени государства цены на коконы, руководитель Ассоциации приравнен по статусу к министру и долгие годы совмещает должность руководителя Ассоциации с руководителем государственного Комитета и т.д. и т.п. Все эти факты не имеют ни малейшего значения для нашего суда. А какие имеют значение? «Честные глаза» адвоката и прочих представителей Ассоциации и то, что написано в Уставе Ассоциации. А там написано (и представители это подтверждают), что Ассоциация – совершенно независимая организация. И этого нашему суду достаточно.
Тоже самое и по другим пунктам. Слово в слово пересказ исковых требований Ассоциации.
Особое раздражение у судьи (а на самом деле - у истинного заказчика этого дела) вызывают положения моей статьи о принуждении наших фермеров к выращиванию коконов тутового шелкопряда, а заодно к выращиванию хлопка и пшеницы. Вплоть до того, что у них могут отобрать землю за отказ. Как такое может быть? Клевета! Не доказано. А как же многочисленные свидетельства самих фермеров? Да и при чем тут «репутация» «Узбекипаксаноат»? Ведь принуждает фермеров ни Ассоциация, а местные органы власти, о чем и говорится в статье.
Но суд не захотел выслушать ни фермеров, которые могли бы рассказать о том, насколько добровольно они выращивают коконы, ни Бахрома Шарипова, который мог бы пролить свет на взаимосвязь Ассоциации с государством, ни Умиду Ниязову, представителя «Узбекского форума» и организатора опроса фермеров, которая могла бы рассказать, как проводился опрос (раз уж к нему есть вопросы). Всё это суду не интересно. Суду и без этих свидетельств понятно, что всё изложенное в статье – клевета, порочащая честь Ассоциации.
Негодование суда вызвало цитирование высказываний фермеров из анонимного опроса, проведенного «Узбекским форумом» о принуждении и коррупции, возникающих при размещении заказа на выращивание коконов. Оказывается, надо было сначала спросить у Ассоциации, правда ли это (интересно, какой ответ я бы получил?), а также сделать запрос прокуратуру и получить там подтверждение.
Просто замечательно. То есть по сути дело суд накладывает запрет на публикацию информации о коррупции и прочих нарушениях закона, пока она не подтверждена высокими уполномоченными инстанциями (тут, правда, суд сам себе противоречит, так как в его понимании Ассоциация – независимая от государства субстанция и по логике не должна иметь право выносить такого рода вердикты). Получается, например, нельзя публиковать результаты социологических опросов по вопросам коррупции. Так во многих странах при таких исследованиях задаются вопросы типа «Давали ли вы взятку за последний год?». Предположим, 12% ответит утвердительно. Но по версии суда результаты этого опроса публиковать нельзя, пока все эти 12% респондентов не будут проверены прокуратурой. Просто замечательно.
Как нельзя ссылаться на исследования организаций «незарегистрированных в Узбекистане» (это об «Узбекском форуме»). Оказывается, чтобы что-то исследовать, нужно сначала зарегистрироваться в стране, в которой ты проводишь исследование. Соответственно подавляющее большинство исследований, рейтингов международных организаций, где упоминается Узбекистан, нелегитимны. Нельзя на них ссылаться и использовать их выводы и результаты. Тут судья, очевидно, выходит за рамки, отведенные судебной ветви власти, и начинает заниматься законотворчеством, подменяя законодательную власть (вот на что бы парламентариям обратить внимание и возмутиться). Так как ничего подобного в нашей нормативной базе найти невозможно.
Кстати, тогда нелегитимно и исследование «Узбекского форума», которое показало, что Узбекистан не использует больше принудительный труд при сборе хлопка, и ссылаясь на которое был отменен бойкот узбекского хлопка. Получается наш суд вместе с «Узбекипаксаноат» призывает не верить «Узбекскому форуму» и вернуться к бойкоту?
Теперь по поводу наших «независимых» и «непредвзятых» судей, а также «честных» адвокатов, защищающих интересы людей типа Бахрома Шарипова и организаций типа Узбекипаксаноат. Есть опыт стран Европы, где совсем недавно по историческим меркам судьи и адвокаты были примерно такими же «независимыми, непредвзятыми и честными», как наши сегодня. Европейцы всё же сделали свою судебную систему действительно преимущественно независимой, справедливой и эффективной. Как? Важными инструментами этого достижения стали открытость, публичность судебных процессов, их подробное освещение в СМИ, а также общественное презрение к тем людям, которые замарали себя в неприглядных делах. С такими людьми переставали здороваться, общаться, в том числе их знакомые, родственники, соседи. И, представьте себе, на многих такое общественное презрение действовало. И судьи стали стесняться выносить заведомо позорные решения, а адвокаты работать на мошенников и коррупционеров. Поэтому, имея в виду этот европейский опыт, я не буду при встрече подавать руку и разговаривать с судьей А.И. Сулеймановым и адвокатом У. Умркуловым. А вы?
И в заключении призыв к нашим СМИ, которые набрали в рот воды по поводу этого процесса и не захотели публиковать мои комментарии (пришлось публиковать в «Фергане»). Пожалуйста, обратите пристальное внимание на то, что происходит в наших судах, подробно освещайте судебные процессы, делайте их прозрачными, не оставляйте без внимания тот беспредел, который творится в наших судах. Без этого ситуацию в судебной системе переломить невозможно.
(На картине изображен процесс сдирания кожи с продажного судьи. Картина нидерландского художника Герарда Давида (1498 г.), написанная для зала судебных заседаний в ратуше Брюгге, была призвана напоминать о необходимости судить справедливо. Вот вам и международный опыт судебной реформы. Кто интересовался?)
Статьи по теме:
Юлий Юсупов: «Вьетнамские контракты»
Юлий Юсупов: «Остап Бендер отдыхает»
Юлий Юсупов: «Шелковый падишах Узбекистана»
Глава Комитета по шелководству отозвал иск против Kun.uz
Глава Комитета по шелководству подал в суд на Kun.uz и журналиста Шокира Шарипова
Kun.uz: «Шелковая сеть» государственного чиновника. Сфера стала частной лавочкой?»