Городской суд полностью отменил незаконное решение суда первой инстанции по делу «Узбекипаксаноат» против Юлия Юсупова и отказал Ассоциации по всем исковым требованиям. Напомню, что иск был подан в связи с публикацией моей статьи «Шелководство в Узбекистане: неэффективная практика бюрократического управления сохраняется». Суд первой инстанции решил, что я нанес вред деловой репутации Ассоциации. В частности, было «установлено», что нет никакой зависимости «Узбекипаксаноат» от государства и нет никакой государственной поддержки этой абсолютно «независимой» организации, шелковые кластеры также не связаны с государством, нет никакого принуждения фермеров к выращиванию коконов, а опросы международной организацией «Узбекский форум по правам человека» фермеров и прочих субъектов шелковой отрасли, на которые я опирался, когда писал статью, не легитимны, так как Форум не зарегистрирован в Узбекистане.
Комментарии по итогам этого абсурдного процесса:
1. Огромная благодарность адвокатской фирме «Legalmax Central Asia» и моим суперпрофессиональным адвокатам: Махмудов Мухаммадали Максутович, Лобанов Александр Станиславович, Турабеков Камронбек Мумин угли, ко торые защищали меня бесплатно.
И благодарность городскому суду г. Ташкента, который в конце концов принял единственно верное решение, отменив абсурдное решение суда первой инстанции.
2. Это был заказ, и я знаю, кто сделал этот заказ и почему. Заказчики – самые настоящие враги Узбекистана, которые не хотят, чтобы страна встала на цивилизованный путь развития, уверенные, что они стоят выше закона и могут сами определять «врагов народа», которых нужно наказывать, в том числе и через такие судебные процессы. А меня хотели в идеале наказать еще и финансово, предъявив немаленькие материальные требования (потери от якобы разрыва фиктивных «вьетнамских контрактов, расходы на фиктивное «исследование»), - в лучших традициях удушения свободной прессы в России, откуда черпают свое вдохновение заказчики. Модель путиновской России – это то, что заказчики уготовили для Узбекистана. Поэтому я и называю их врагами моей страны.
Ассоциация была лишь инструментом выполнения заказа. Причем инструментом, который просто использовали. И даже по ходу дела, когда стал не нужен, сняли с должности Бахрома Шарипова, когда-то всесильного «хозяина» шелковой отрасли, фактического владельца ряда шелковых кластеров. Он был всего лишь игрушкой в чужих руках.
3. Самое печальное и, думаю, ни для кого неудивительное, в этой истории, что судебная «власть» беспрекословно выполнила заказ, спущенный сверху. Судья первой инстанции А. И Сулейманов слово в слово повторил в своем решении абсурдные и позорные исковые требования Узбекипаксаноат. Да еще от чрезмерного усердия написал на меня донос в прокуратуру (вместо того, чтобы потребовать расследования очевидной аферы сотрудников Ассоциации с попыткой получить от меня «компенсацию» за якобы разорванные фиктивные «контракты» и якобы проведенное «исследование»). Судья дискредитировал и подставил своим решением судебную систему Узбекистана, наглядно продемонстрировав, как работает «телефонное право» в нашей стране. И, к сожалению, «телефонное право» для нас сейчас норма. Поэтому никто этого судью наказывать не будет.
4. Но некоторые положительные результаты, кроме отмены дикого, нелепого решения суда первой инстанции, мы уже получили:
- общественный резонанс, к проблеме (не моей, а отрасли) привлечено внимание,
- снятие Шарипова,
- Комитет по развитию шелководства и шерстяной промышленности подчинили Министерству сельского хозяйства (до этого комитет подчинялся Администрации президента, а его руководитель долгое время совмещал свою должность с должностью руководителя Ассоциации, той самой, которая якобы абсолютно независима от государства),
- назначили нового руководителя госкомитета, ответственного за отрасль,
- городской суд дал четкий отпор на посягательства против свободы слова.
Я жду смены руководства ассоциации «Узбекипаксаноат». А в идеале - ликвидацию этой вредительской организации. Хотелось бы дождаться и расследования их мошеннической деятельности. Но этого, конечно, увы, не будет. Хотя судить нужно и заказчиков, которые заставили пойти руководство Ассоциации на подлог («вьетнамские письма» и «исследование» для опровержения статьи). Но эти точно из категории «неприкасаемых».
5. И конечно хотелось бы подробнее остановиться на истце - ассоциации «Узбекипаксаноат». Формально цель иска со стороны Ассоциации – защита ее «деловой репутации». Хотя изначально было понятно, что сама подача такого рода иска неизбежно нанесет смертельный удар по репутации этой организации. Когда я искал в гугле картинку для этого поста, набил «Узбекипаксаноат» - 20% картинок были с моей физиономией. Об ассоциации люди в основном узнают в связи с ее позорным иском ко мне. А учитывая характер иска, можно себе представить, какая сейчас у ассоциации «репутация».
Хочу обратиться к членам ассоциации Узбекипаксаноат. Ваши руководители на судебном процессе заявили, что ассоциация – независимая организация, управляемая ее членами. Если это так, и вы действительно принимаете решения по управлению ассоциацией, пожалуйста, соберите общее собрание и пригласите меня на заседание. Я хочу поставить вопрос о некомпетентности и мошенничестве руководства вашей организации, в частности я хочу спросить:
- согласны ли члены Ассоциации, чтобы эта организация тратила их членские взносы на такого рода бесстыдные судебные процессы, кроме всего прочего, позорящие саму Ассоциацию, а, следовательно, и ее членов (ведь от их имени все это делается);
- согласны ли члены Ассоциации оплачивать дорогостоящие зарубежные командировки руководства организации (например, во Вьетнам), результатами которых являются фиктивные «контракты», а на самом деле – пустые бумажки;
- не возражают ли члены Ассоциации, чтобы от их имени проводились фиктивные «исследования» на предмет того, соответствует ли моя статья действительности (причем, деньги, и не маленькие, были проедены, а результаты «исследования» так и не были предъявлены);
- устраивает ли членов Ассоциации политика ее руководства, направленная не на решение проблем отрасли, а на преследование свободы высказываний?
Жду приглашение на собрание членов «Узбекипаксаноат».
***
Тезисы моего итогового выступления в суде:
1. Иск формально об ущербе деловой репутации. Но наличие деловой репутации у некоммерческой организации – нонсенс. В чем она заключается, какова ее стоимость? Нет ответа.
2. Нет доказательств, что ущерб «деловой репутации» был нанесен, и нет оценки размера ущерба. Имеется только субъективное суждение о том, что ущерб имел место.
3. Большинство претензий иска никак не связаны с Ассоциацией и не могли нанести ущерб ее деловой репутации.
4. Ассоциация в статье упоминалась только в связи с ее тесной связью с государством. Но это не могло нанести ущерба «деловой репутации», так как:
a. Ассоциация всегда гордилась этой связью и выставляла ее напоказ.
b. Зависимость Ассоциации от государства абсолютно очевидна и всем хорошо известна: создана по решению президента, руководитель утверждается Кабинетом Министров, руководитель долгое время совмещал свою позицию с позицией руководителя государственного комитета, президент давал поручения, числилась органом хозяйственного управления и т.д., и т.п.
5. Финансовая зависимость Ассоциации от государства также очевидна:
a. Ассоциация пользуется госимуществом, от которого бюджет мог бы получать доходы.
b. Имеет отчисления от таможенных платежей при экспорте шелковой продукции и большое количество финансовых льгот.
c. Структурные подразделения Ассоциации владеют тутовыми садами.
d. Но самое главное: это обязательные членские взносы, которые платят члены Ассоциации (в статье и говорится, что такого рода организации финансируются «напрямую государством или через обязательные платежи»).
6. В этой связи еще раз: вхождение шелкоперерабатывающих предприятий в Ассоциацию не является добровольным. Не будучи членами Ассоциации, они не смогут пользоваться льготами для членов, но самое главное – они не получат доступ к шелковому сырью, производимому в Узбекистане, то есть не смогут стать кластерами. Поэтому членские взносы – это скрытые налоги, которые идут не в бюджет, а в Ассоциацию.
7. И в принципе не понятно, каким образом публикация общедоступной информации о зависимости Ассоциации от государства наносит ущерб ее «деловой репутации». Истец не удосужился это объяснить, а суд первой инстанции таким вопросом не задался.
8. Самое важное: иск и судебное решение против меня не имеют никакого отношения к защите «деловой репутации» Ассоциации (большего ущерба ее репутации, нежели этот процесс, трудно себе представить). Это атака на свободу слова, свободу суждений, на самые базовые принципы демократического общества. Суд первой инстанции, по сути, принял решение, запрещающее давать информацию в СМИ и высказывать суждения. Он также де факто запретил ссылаться на результаты исследований организаций, не зарегистрированных в Узбекистане, что противоречит законодательству. Обозначил запретные темы для обсуждений. И тем самым нанес ущерб репутации Узбекистана, как страны, строящей правовое и демократическое государство.
9. При этом никаких доказательств тому, что информация, приведенная в статье, не соответствует действительности представлено не было. Да их и не может быть. Так как там приведены всем очевидные и известные факты, а также даны экспертные оценки и суждения, которые по определению не могут быть достоверными или недостоверными.
10. Прошу суд отменить решение первой инстанции суда.
Статьи по теме:
Юлий Юсупов – об окончании судебного процесса по иску «Убекипаксаноат»
Юлий Юсупов: «Вьетнамские контракты»
Юлий Юсупов: «Остап Бендер отдыхает»
Kun.uz: «Шелковая сеть» государственного чиновника. Сфера стала частной лавочкой?»