Голос Джельсомино:

Ничего нового Балакришнан Раджагопал в своем докладе не сказал. Разрыв между законодательством и реальностью. Проблемы судебной системы и компенсаций. Культурное наследие под угрозой. Преследование защитников прав на жилище. Обо всем этом мы знаем и сами. Обо всем этом я писал ранее, и также снимал видео на эту тему.

Конституция РУз Статья 47:

«Каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть лишен своего жилища иначе как по решению суда и в соответствии с законом. В случаях и порядке, предусмотренных законом, собственнику, лишенному своего жилища, обеспечивается предварительное и равноценное возмещение стоимости жилья и понесенных им убытков».

Проблема в том, что в Узбекистане четко юридически не определены термины «государственные» и «общественные» нужды.

Например, строительство отеля, или премиум-жилья это государственная или общественная нужда?

В демократических странах принудительное изъятие жилья через суд допускается лишь при возникновении государственных нужд. Если строит частная компания, и это коммерческий проект, то она договаривается с собственниками жилья сама. Без судов!

Поэтому в западных странах очень много домов, построенных сотни лет назад. Если есть вопрос их ветхости, то, как и у нас, собственник сам отвечает за состояние своей собственности. Двухэтажный дом в центре Нью-Йорка, построенный в начале XX века, стоимостью миллионы долларов, и у хозяина нет денег сделать его ремонт? Собственник сам может договорится со стройкомпанией как партнер, а не как «подсудимый», вынужденный продать свою собственность за копейки. Например, он отдаёт свой дом под снос, на месте снесенного дома строят многоэтажку, а хозяин получает не копеечную компенсацию, а полноценную долю в построенном жилье. Но если дом не ветхий, то никто не имеет права его трогать, если нет государственной нужды.

Государственная нужда в демократических странах - это строительство военных баз, их строят за городом подальше от населенных пунктов, на гос. Земле, и если земли каких-нибудь фермеров примыкают к этим территориям и не удается договориться с ними, то тогда государство использует свое право на выкуп земли через суд, при этом никто не запрещает независимую оценку стоимости земли.

У нас недавно президент Шавкат Мирзиёев утвердил серию поправок в законодательные акты, направленных, в частности, на защиту частной собственности.

Теперь никто не может быть лишен своего жилища, кроме как по решению суда в соответствии с законом. В этом случае собственник должен предварительно получить равноценное возмещение стоимости жилья и понесенных убытков.

Однако при этом нет четкого разделения между государственной и общественной нуждой при сносах и строительстве.

Если завтра олигархату потребуется снести целую махаллю, ради «общественных» нужд - то есть для быстрого оборота капитала и увеличения своих барышей, то суд скорее всего вынесет решение в пользу олигархата и вас выселят из вашей собственности. А при чем здесь государственные нужды? Я тоже этого не понимаю.

Невозможно строить демократию, и развивать рыночную экономику если само государство не уважает частную собственность, которая и является основой как демократии, так и рыночной экономики.

Всё происходящее у нас напоминает ранний коммунизм, когда ради «общественных» нужд проводилась коллективизация и людей также насильственно лишали их собственности, а противников коллективизации уничтожали как «врагов народа». Какой смысл оплакивать жертвы репрессий в подобных условиях?

Следует разделить государственную и общественную нужду при сносах и строительстве и запретить судам производство по делу в случае исков по «общественным» нуждам которые при детальном рассмотрении являются всего лишь олигархическими проектами по увеличении грязных барышей.