Мирабадский суд Ташкента выселяет семью без ссылок на законодательство

Среда, 19 Мая 2021

7 мая Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам постановил выселить Ольгу Абдуллаеву, её дочь и троих несовершеннолетних внуков, младший из которых – 4-месячный грудной младенец, проживающих по улице Садыка Азимова (ранее Жуковского – ред.), т.е. в самом центре Ташкента, где, как говорят застройщики, «земля золотая». Так, например, известный узбекский девелопер Мурад Назаров, руководитель фирмы «Murad Buildings», в своем интервью каналу Alter Ego, пояснил, что сейчас в центральных районах узбекской столицы стоимость одной «сотки» земли доходит до 150 тысяч долларов. 

Напомним, что с осени 2019 года Абдуллаеву из её собственного дома пытается принудительно выселить застройщик - некая мелкая фирма ООО Training Project, неизвестная широкой публике, но, по всей видимости, хорошо знакомая ташкентской городской администрации.

Речь идет о повторном процессе, так как 29 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам при Верховном суде Республики Узбекистан на открытом судебном заседании по делу Ольги Абдуллаевой отменила решения двух судов нижестоящих инстанций о её принудительном выселении и вернула дело на доследование в районную инстанцию.

«Странное» решение судьи Хазраткулова

Нынешний судебный процесс проходил под председательством судьи Хазраткулова. В качестве наблюдателей на нем присутствовали представители Министерства юстиции и офиса омбудсмена.

Два месяца судебных заседаний крутились вокруг одного вопроса: о законности границ участка, который судья Хазраткулов почему-то называет спорным, хотя сам же в своем решении отмечает, что домовладение принадлежит Ольге Абдуллаевой по праву частной собственности на основании законных кадастровых документов.

Решением хокима (главы администрации) Ташкента № 488 от 27 марта 2018 года компании «Training Project» был выделен земельный участок площадью 2,1 га, расположенный на территории ул. С.Азимова, проезды 2, 3 и 5 Яшнабадского района Ташкента для строительства многоэтажного жилого массива и административного здания, за счет сноса индивидуальных жилых домов.

Согласно плана границ земельного участка в рамках решения хокима земельный участок, на котором расположено домостроение Абдуллаевой, НЕ ВХОДИЛ в зону, выделенную застройщику.

Это подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РУз от 29 декабря 2020 года (цитата):

«При изучении обращений Абдуллаевой О.А. с выходом на место и изучением документов в составе старшего консультанта Управления по защите прав человека Министерства юстиции РУз, представителей Строительного Управления хокимията Яшнабадского района составлен акт, из которого усматривается, что в приложении к Решению хокима г. Ташкента № 488 от 27.03.2018 г. был, в частности, план границ земельного участка, в котором участок, где расположено домостроение, принадлежащее Абдуллаевой О.А., находится за пределами границ участка, выделенного ООО «Training Project», какого-либо решения хокима о внесении изменений в топокарту либо о дополнительном выделении земельного участка не имеется».

1

Ольга Абдуллаева в своём доме. Фото с сайта Anhor.uz

Адвокаты поясняют, что в соответствие с 75-й статьёй Гражданско-процессуального кодекса РУз, «Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица». То есть на данном судебном заседании вопрос участка вообще не должен был рассматриваться.

Однако представители застройщика отвечали, что они в глаза не видели никакого первоначального плана участка, дескать, хоким Ташкента вручил им решение без схемы. Хотя в самом решении написано, что схема прилагается, на что указывал представитель Министерства юстиции.

Представитель Главного управления архитектуры и строительства (ГУАС) г. Ташкента Н. Носиров пояснил, что после вынесения хокимом решения была изготовлена топографическая карта участка, выделенного ООО Training Project. При её изготовлении с выходом на место «были установлены недостатки» [за недостаток посчитали проезжую часть улицы], в связи с чем была «проведена корректировка границ земельного участка исходя из норм ШНК (Шаҳарсозлик нормалари ва қоидалари; Строительные нормы и правила (СНИП) – ред.)».

Адвокаты Абдуллаевой попросили уточнить этот ШНК, который позволяет вносить корректировки, однако представитель ГУАС не смог ответить.

В решении судьи Хазраткулова отмечается, что «производство корректуры входит в полномочия ГлавАПУ, и поэтому дополнительного решения хокима не требуется, так как корректировка проведена в пределах размера выделенного земельного участка».

Адвокаты Абдуллаевой просили назвать нормативно-правовой акт или хотя бы должностную инструкцию, которые определяют значительность или незначительность недостатков и требуемых корректировок, а также процедуру внесения изменений. Однако ни представитель городского хокимията А. Ахмаджанов, ни представитель ГУАС не смогли их назвать.

Судью этот факт нисколько не напряг. Дескать, не можете назвать закон? Ну и ладно, и так сойдет, мы вам на слово поверим, так с ваших слов и запишем в решении. Так и записал, без ссылок на НПА (нормативно-правовые акты – ред.).

В противовес сказанному представителем ГУАС, Абдуллаева предоставила письмо того же самого ведомства № 02-04-05/191 от 10 февраля 2021 года, согласно которому, «на сегодняшний день решение хокима г. Ташкента о сносе дома № 15а не принято». И это еще раз, по мнению адвокатов, подтверждает отсутствие у ООО «Training Project» оснований для обращения в суд с исковым заявлением.

В своем решении судья Хазраткулов добросовестно цитирует представителя Министерства юстиции, который на судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 53 Конституции право собственности неприкосновенно и охраняется законом.

«По закону «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников», во взаимоотношениях собственника с государственными органами действует принцип приоритета прав собственника, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности законодательства, возникающие в связи с осуществлением права частной собственности, толкуются в пользу собственника», - пишет судья.

В его решении вскользь упоминается, что Абдуллаева подала встречный иск на признание недействительными кадастровых документов ООО Training Project на том основании, что эти кадастровые документы были зарегистрированы 10 июня 2019 г., т.е. после того как ООО Training Project инициировало свой первоначальный иск на выселение Ольги Абдуллаевой в суде первой инстанции.

Согласно Положению о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними (Приложение №1 к ПКМ №1 от 07.01.2014, действовавшее на момент вынесения решения) основанием для отказа в государственной регистрации прав на земельные участки является наличие в органе, осуществляющем государственную регистрацию, документов, свидетельствующих о наличии спора касательно принадлежности данного земельного участка. «Однако, в нарушение указанных норм закона была произведена государственная регистрация прав ООО Training Project на спорный земельный участок», - указал в своем выступлении представитель Министерства юстиции.

В более позднем постановлении Кабинета Министров № 1060 от 29.12.2018 г. «О мерах по совершенствованию порядка государственной регистрации прав на объекты недвижимости» эта норма сохранилась. Его пункт 15 гласит: «Основаниями для отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимости являются: наличие в органе, осуществляющем государственную регистрацию, судебных актов, свидетельствующих о наличии спора о принадлежности данного объекта недвижимости». То есть, если идет судебное разбирательство по спорному участку, то соответствующие гос. органы не должны регистрировать кадастровые документы.

Однако этот встречный иск судья Хазраткулов отверг по той простой причине, что кадастровые документы «не признаны недействительными». А кто не признал их недействительными? А сам же судья Хазраткулов, который не стал рассматривать этот вопрос, и, следовательно, не признал их недействительными, и на этом основании отказал во встречном иске.

Отбросив все сомнения, судья Хазраткулов в результате двухмесячного разбирательства постановил выселить Ольгу Абдуллаеву, ее дочь и трех несовершеннолетних внуков в то жилище, которое подготовило для них ООО, но которое не устраивает выселяемых в силу различных причин. При этом судья абсолютно не опирается ни на какую норму закона. И это объяснимо: в законодательстве Узбекистана нет ни одной нормы закона, позволяющей принудительно выселить владельца из его же частной собственности ради частных коммерческих проектов какого-либо лица. Выше уже приводилась цитата, что частная собственность охраняется государством.

Об этом, кстати, говорил и депутат Олий Мажлиса Расул Кушербаев, который пришел на судебное заседание. Он также отметил, что принудительные выселения собственников из своих частных жилищ и судебные решения, лишающие права собственности, сказываются чрезвычайно негативным образом на имидже страны и отталкивают потенциальных инвесторов.

Раньше суды прятались за статью 71 Жилищного Кодекса, позволяющего выселить граждан, но только из МУНИЦИПАЛЬНОГО жилья и только под ГОСУДАРСТВЕННЫЕ нужды. Но в начале этого года Министерство юстиции опубликовало разъяснения, согласно которым нельзя применять статью 71 ЖК для принудительного выселения из частного жилья.

«Нельзя – так нельзя», сказал судья Хазраткулов и постановил выселить безо всякой ссылки на закон.

При этом Хазраткулов решил еще больше наказать Абдуллаеву, присудив ей выплатить судебную пошлину в размере почти 11 млн сумов (чуть больше тысячи долларов).

Ольга Абдуллаева

Вот что говорят юристы относительно судебной пошлины:

«Согласно разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам» №14 от 24.11.2009 г. «Государственная пошлина уплачивается ДО ПОДАЧИ в суд искового заявления», т.е. истцом, и в данном случае – ООО Training Project.

И освобождение судом ООО Training Project в связи с «тяжелым» материальным положением, - организации с миллиардными оборотами, - это по крайней мере выглядит, как ВЫЗОВ ЛОГИКЕ, и дает ШИРОКОЕ ПОЛЕ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ в адекватности и дееспособности «судей», принявших такое решение. Тем более что сведений о тяжелом положении из банка не было предоставлено.

Согласно ставок государственной пошлины, утвержденных постановлением КМ [Кабинета Министров] Республики Узбекистан № 533 от 3.11.1994 г. (с изменениями): «С подаваемых в суды по гражданским делам исковых заявлений имущественного характера оплачивается 4 % от цены иска, но не менее минимального размера заработной платы».

Судья обязан был взыскать госпошлину не с Абдуллаевой, а с истца».

Беспредельный беспредел!

Именно так озаглавила свой пост ташкентский юрист Шахина Саломова в Телеграм-канале «Патанатомия страны Уз», который она ведет Приводим его полностью.

«Прочитали решение Мирабадского межрайонного суда г. Ташкента от 7.05.2021 г. по иску ООО «Training Project» (далее ООО) к собственнику жилья Абдуллаевой О.А. и не поняли: либо мы действительно перестали понимать Конституцию Республики Узбекистан, где в статье 112 конкретно написано «Судьи независимы, подчиняются только закону», либо судьи всё поняли так, что они не зависимы ещё и от закона.

Рассмотрим основания, которые можно было применить для отказа в иске ООО.

Итак:

Основные законодательные акты: ст.53 Конституции Республики Узбекистан и ст. 164 ГК Республики Узбекистан гласящие, что право собственности НЕПРИКОСНОВЕННО, охраняется государством, и что собственник жилья РАСПОРЯЖАЕТСЯ имуществом по СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.

Следующий, в иерархии законодательных актов, указ Президента Республики Узбекистан № УП-5495 от 1.08.2018 г., где в ч. 6 п. 3 черным по белому написано: «Исполнение генеральных планов населенных пунктов в части строительства объектов ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА Республики Узбекистан, а также в других случаях, ПРЯМО предусмотренных законами и решениями Президента РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН».

Обратите особое внимание: «за счет средств государственного бюджета Республики Узбекистан», а не за счет ЛИЧНЫХ СРЕДСТВ ЗАСТРОЙЩИКА!

Затем в иерархии законодательных актов следует постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан № 911 от 16.11.2019 г., где в п. 1-б четко и недвусмысленно прописано: «Решение хокимиятов областей и города Ташкента о сносе объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке, принимается ТОЛЬКО (основной довод) при наличии ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ».

Хочу напомнить, что согласно статье 11 Закона Республики Узбекистан «О нормативно-правовых актах», Кабинет Министров на основе и во исполнение Конституции и законов Республики Узбекистан, постановлений палат Олий Мажлиса, указов, постановлений и распоряжений Президента Республики Узбекистан, принимает нормативно-правовые акты (НПА) в виде постановлений.

Но мы ни в одном НПА не видели нормы, чтобы исполнение генеральных планов населенных пунктов в части строительства объектов и возмещение рыночной стоимости жилья было возложено на ООО.

Откуда суды взяли такую норму? Только ГОСУДАРСТВО, в лице хокимиятов, согласно постановлениям Кабинета Министров, принятых на основе указа Президента Республики Узбекистан, может вести переговоры о возмещении убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а ООО, выигравшее тендерные торги на строительство, должно заниматься только строительством. ВСЁ.

Правда, в указе Президента Республики Узбекистан № УП-5495 от 1.08.2018 г. есть пункт 4, где написано: «С 1 октября 2018 года предоставление земельных участков для осуществления инвестиционной деятельности осуществляется методом РЕАЛИЗАЦИИ ЧЕРЕЗ АУКЦИОН права постоянного владения земельными участками для строительства объектов недвижимости (гостиниц, торговых объектов, культурно-развлекательных комплексов, объектов бытового обслуживания, образовательных и медицинских организаций, дорожной инфраструктуры и др.).

Обратите внимание, В ПЕРЕЧНЕ ОТСУТСТВУЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ.

Это прерогатива (от латинского слова «praerogativa», означающее «исключительное право»), принадлежит только ГОСУДАРСТВУ.

Кроме того, ст.35 Закона «О собственности в Республики Узбекистан» гласит:

«Если в результате издания НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО закону акта органа государственного управления или местного органа государственной власти НАРУШАЮТСЯ ПРАВА СОБСТВЕННИКА и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт в судебном порядке ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ по иску собственника или лица, права которого нарушены».

Процитируем разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан №24 от 14.09.2004 г., п.3:

«Судам не подведомственны иски о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на отведенном в установленном порядке земельном участке, в том числе, связанные с ее куплей-продажей, независимо от того, предъявлены ли они лицом, осуществившим самовольную постройку, или другим заинтересованным лицом» (в данном случае им является ООО).

Обратите ВНИМАНИЕ, здесь речь идет о купле-продаже САМОВОЛЬНЫХ построек, а о ЗАКОННЫХ ПОСТРОЙКАХ суды вообще могут не думать.

В соответствии со статьей 21 Закона Республики Узбекистан «О судах» говорится:

«Разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан по вопросам применения законодательства ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для СУДОВ, других органов, предприятий, учреждений (ХОКИМИЯТОВ), организаций и должностных лиц (ХОКИМОВ), применяющих законодательство, по которому дано разъяснение».

Если суд не исполняет данное постановление, то он подпадает под статью 1921 Уголовного кодекса Республики Узбекистан «Нарушение права частной собственности» и статью 231 Уголовного кодекса Республики Узбекистан «Вынесение заведомо неправосудного решения».

Почему ЗАВЕДОМО? А потому, что имеется разъяснение Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ для судов.

В отношении хокима действуют Статья 1921 Уголовного кодекса Республики Узбекистан «Нарушение права частной собственности» и статья 206 УК Республики Узбекистан «Превышение власти или должностных полномочий», так как у хокима нет полномочий выделять землю для строительства жилья, как было разъяснено выше, это прерогатива - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, принадлежит только ГОСУДАРСТВУ

Выше головы не прыгнешь (хотя именно это наши хокимы и делают).

ИТОГО:

1. У хокима нет права выделять землю без положительного заключения органов юстиции, тем более частному застройщику, который должен ее купить через аукцион.

2. ООО не является НАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦОМ, т.к. ни один собственник жилья не нарушал прав ООО.

3. Собственники жилья являются НЕНАДЛЕЖАШИМИ ОТВЕТЧИКАМИ, т.к. ни один работник государственных структур официально, под роспись, за 6 месяцев не предупреждал об изъятии частной собственности, НА ОСНОВАНИИ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА Республики Узбекистан, а ООО - это не государственный орган.

4. У суда нет полномочий рассматривать такого рода дела, и на основании ст. 124 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Узбекистан суд должен был отказать ООО в рассмотрении дела.

5. Представители юстиции на суде не высказывали мнения [как написано в решении судьи Хазраткулова], а дали ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ решению хокима, без которого это решение не имеет юридической силы, т.к. п. 1-б постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан № 911 от 16.11.2019 г., прямо ставится такое требование, а это уже НПА, обязательное требование для решения хокима и суда.

6. Хокимият не доказал, что изъятие собственности происходит для государственных и общественных нужд, т.к. в этом случае оплата всех убытков собственника должна была производится ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА Республики Узбекистан, а это и есть ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что хокимият и суд выступают на стороне застройщика, по предварительному сговору.

…..

Кроме всего прочего, даже в том случае если суд выносит решение по аналогии, что само по себе не законно, в данном случае судья принимает во внимание строительно-техническую оценку центра Сулейманова. В связи с этим судьям, принимающим строительно-техническую, а не рыночную оценку частной собственности граждан, а в частности дома Ольги Абдуллаевой, предлагаем изучить «Национальный стандарт оценки имущества Республики Узбекистан № 2 О РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ КАК БАЗЫ ОЦЕНКИ», и как минимум, в случае согласия ответчика Ольги Абдуллаевой, принять решение о переоценке ее имущества независимыми оценочными компаниями имеющими специальные лицензии, с дальнейшим подтверждением оценки со стороны центра Сулейманова. Все расходы обязаны быть покрыты за счет истцов, то есть ООО Training Project и никак иначе.

Кроме всего прочего, суд, вменяя в обязанность частного собственника Ольги Абдуллаевой [выплатить судебную пошлину], принимает решение о выселении ее по указанному застройщиком адресу, в дом, находящийся за «красной линией», то есть на территорию, на которой в будущем уже запланирован снос, о чем предоставлены соответствующие документы, которые судьей были вообще проигнорированы.

…..

По результатам анализа решения, принятого судьей Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам Хазраткуловым делаем нижеследующие выводы.

То, что произошло на суде, называется КОРРУПЦИЕЙ в классическом понимании, согласно определения, данного в ст.3 Закона Республики Узбекистан «О противодействии коррупции».

Отсюда вопрос ко всем и правоохранительным органам, и к председателю Верховного суда Камилову, и к депутатскому корпусу, принявшему решение о внесении изменения в Конституцию о неприкосновенности судей без референдума.

Ну и в чьем лице Государство защищает права собственников, если представители двух ветвей власти нагло проворачивают коррупционные схемы?

Кто защитит граждан от коррупционных судов? (…)

Дополнение к анализу решения по делу о выселении Ольги Абдуллаевой

Цитата из Земельного Кодекса Республики Узбекистан:

«Статья 37. Изъятие, выкуп земельного участка для государственных и общественных нужд

Изъятие земельного участка либо его части для государственных и общественных нужд производится при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем и арендатором по решению соответственно хокима района, города, области либо по решению Кабинета Министров Республики Узбекистан.

При несогласии землевладельца, землепользователя и арендатора с решением соответственно хокима района, города, области либо решением Кабинета Министров Республики Узбекистан об изъятии земельного участка это решение может быть обжаловано в суд.

Изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд и предварительное согласование месторасположения объекта, а также оформление отвода земель производятся в порядке, устанавливаемом законодательством.

Выкуп земельного участка, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в том числе иностранных, вместе с объектом торговли и сферы обслуживания либо жилым помещением и другим зданием или частью здания для государственных и общественных нужд производится по решению соответственно хокима района, города, области либо по решению Кабинета Министров Республики Узбекистан с обеспечением гарантий, предусмотренных статьей 41 настоящего Кодекса». (Конец цитаты.)

Какие гарантии дал хокимият? Своим решением он всё отдал на откуп частному застройщику.

На момент принятия вышеупомянутого решения №488 хокима г. Ташкента действовало постановление Кабинета Министров от 29 мая 2006 года № 97.

Оно имело дополнение в виде Положения «О порядке возмещения убытков гражданам и юридическим лицам в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд».

Начало цитаты:

1. Настоящее Положение определяет порядок изъятия земельного участка либо его части, а также порядок расчета размера возмещения гражданам и юридическим лицам за сносимые жилые, производственные и иные строения, сооружения и насаждения в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд.

3. Решения об изъятии земельного участка и сносе жилых, производственных и иных строений, сооружений и насаждений (далее — объекты) принимаются в соответствии с генеральными планами, а также проектами детальной планировки и застройки жилых районов и микрорайонов городов и поселков.

Необоснованный снос жилых, производственных и иных строений, сооружений и насаждений на изымаемых земельных участках не допускается.

10. Оценка технического состояния жилых домов (квартир), строений и сооружений, а также определение стоимости насаждений, находящихся на изымаемых земельных участках, производится отделами по земельным ресурсам и государственному кадастру районов (городов) за счет средств заявителя.

При несогласии с оценкой, произведенной отделами по земельным ресурсам и государственному кадастру районов (городов), собственник имеет право обратиться для оценки имущества к оценочной организации. Оплата услуг оценочной организации производится за счет средств заявителя. (Конец цитаты.)

«Материалы оценки передаются в комиссию – Где эти материалы и комиссия?», спрашивает юрист.

Продолжение цитаты:

15. Предоставление жилого помещения и (или) выплата других видов компенсаций собственнику сносимых жилых домов (квартир) осуществляется хокимиятами соответствующих районов (городов) за счет средств доходной части местных бюджетов, поступающих сверх прогноза по итогам квартала, средств резервного фонда бюджетов Республики Каракалпакстан, областей и города Ташкента, и (или) за счет части распределяемых средств от разгосударствления, приватизации государственного имущества, поступающих на соответствующие счета Совета Министров Республики Каракалпакстан, хокимиятов областей и города Ташкента. (Конец цитаты.)

Комментарий юриста:

«ООО - это не хокимият, у застройщика нет права ходить и торговаться в случае государственных и общественных нужд.

В хокимияте подменили понятия государственных и общественных нужд с понятием бизнес-проекта частного застройщика.

Ни суд, ни собственники не задумывались о смысле этих понятий. В хокимияте думали, что эту аферу люди проглотят, хотя по большому счету основная масса проглотила.

Нет нормы изъятия собственности в пользу частного застройщика.

Такого просто не предусмотрено в законодательстве.

А суд должен принимать решения на основании Конституции и законов РУз.

Здесь и нарушаются конституционные права граждан».

Статьи по теме:

Фарида Шарифуллина: «Не разоряйтесь на адвокатов»

Дело Ольги Абдуллаевой: принудительное выселение отменено Верховным Судом при содействии омбудсмена

Фарида Шарифуллина: «Застройщица признала, что дом Ольги Абдуллаевой не входил в план сноса»

Принудительные выселения в Узбекистане: история борьбы Ольги Абдуллаевой

Членство Узбекистана в Совете по правам человека ООН вступает в противоречие с принудительными выселениями

«Заказное» правосудие поощряет незаконный отъем собственности в Узбекистане


Материал подготовила Фарида Шарифуллина


Комментарии  

#1 Инна 20.05.2021 16:36
Если Вам улыбнулся судья, это не значит , что он улыбается именно Вам. Он в этот момент просто думает о том, куда он потратит полученные за свою продажность деньги .
Цитировать
#2 Уятмэн 20.05.2021 17:32
дальше то что? судиться двльше будете или все? схавали?
Цитировать