Два завещания
Весной 2019 года у 73-летнего Ивана Сергеевича Древняка, проживавшего в Учтепинском (бывшем Акмаль-Икрамовском) районе Ташкента, на левой ноге образовалась гнойная рана. Пожилой человек жил один: вторая жена умерла, а дочери от первого брака – Ирина Тарабун и Ольга Тимофеева – после замужества переехали в Россию; первая (гражданка этой страны) уже давно, вторая (гражданка Узбекистана) – несколько лет назад.
30 апреля пенсионера встретил на улице Александр Белов из соседнего дома. Он обратил внимание, что Древняк идет, сильно хромая, чего раньше за ним не замечал, и, услышав, что тот жалуется на боль в ноге, отвез его в больницу имени Жуковского. Там выяснилось, что у больного гангрена стопы, вызванная сахарным диабетом. 4 мая его перевели из больницы в ТашМИ. Врачи предупредили Древняка о возможном летальном исходе во время операции – ампутации стопы, кроме того, они сообщили Белову, что операции тот, вероятно, не выдержит. Пенсионер решил пока что не рисковать и отказался от неё.
Сердобольный же сосед Древняка 6 мая обратился в махаллинский (квартальный – ред.) комитет «Ватанпарвар» («Патриот») с просьбой найти сиделку до приезда дочерей больного, и оставил свой номер телефона. 7 мая Белову позвонила некая Рахима Темирова. Она представилась сиделкой от махалли и попросила назвать ей адрес больницы, откуда следует забрать Ивана Сергеевича. В этот же день соседи видели, как пенсионера на носилках занесли в квартиру, о чём сразу сообщили его дочерям.
А расторопная сиделка уже на следующий день, 8 мая, вошла в квартиру Древняка с сотрудницей государственной нотариальной конторы (ГНК) №5 Чиланзарского района Ташкента Лайло Аллаяровой и ее помощником. У пенсионера были две однокомнатных квартиры на 24-м квартале Чиланзара (Учтепинский район), и по заранее заготовленным завещаниям Темирова стала их владелицей. Рыночная стоимость квартир, в пересчете на доллары, - более 20 тысяч за каждую. Важное обстоятельство: при удостоверении этих завещаний нотариусом не производилась ни аудио, ни видеофиксация, как это предусмотрено законодательством.
Иван Древняк и нотариус Лайло Аллаярова
Сиделка наведывалась к подопечному со скоротечными визитами то ли раз, то ли два раза в день. Врача из поликлиники почему-то не приглашала, то есть амбулаторного лечения не проводилось, хотя боль в ноге у пенсионера не отступала. 10 мая о его состоянии узнала тетя сестер Салима Газиева, которая немедленно приехала и со своего телефона помогла поговорить ему с дочерьми (домашний телефон был отключен за неуплату, а на вопрос о мобильном Древняк ответил, что его украли). Во время разговора обсуждался их скорый приезд для последующего ухода за отцом.
11 мая Салима Газиева вызвала врача из поликлиники, но подойдя к дому, увидела уже вызванную Темировой машину скорой помощи, в которую грузили Древняка. Она сопроводила его в больницу и до 13 мая ухаживала за ним. В тот день Темирова сменила Газиеву и, не поставив никого в известность, вместе со своей дочкой Сабиной Сальмаевой дала согласие на операцию – ампутацию левой ноги до уровня бедра (хотя для больного они были совершенно посторонними людьми). Врачи не посчитали это подозрительным и вечером ампутировали Древняку ногу. Операция не помогла, и через два дня, 15 мая, не приходя в сознание, он умер.
Не подозревавшая о существовании завещаний, Газиева не смогла попасть в квартиру для организации похорон – там уже хозяйничала Темирова. Дочери покойного через неделю, наконец, прилетели в Ташкент. Оплатили пребывание тела в морге, а на следующий день своими силами похоронили отца. И от участкового узнали, что полноправная собственница квартир их отца – та самая сиделка. Предприимчивая женщина дистанцировалась от похоронных хлопот, однако, по словам родственника сестер, Сергея Янкина, успела получить из госбюджета социальное пособие на погребение.
Сергей Янкин
Собравшись с мыслями после скорбного события, дочери покойного начали обращаться с заявлениями о проверке законности произошедшего во все инстанции: в УВД Учтепинского района Ташкента, городскую прокуратуру, Генеральную прокуратуру (неоднократно), виртуальную приёмную президента. Но на все обращения получали лишь отписки, а 19 июня пришел ответ от местного участкового А. Хайдарова об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем сообщалось, что в действиях подозреваемых отсутствует состав преступления, а аудио и видеофиксацию нотариус не провела в связи с отсутствием в нотариальной конторе необходимых технических средств, однако была проведена фотофиксация с использованием смартфона.
И не только милиция не пожелала видеть за странностями этого дела преступный умысел: 24 июня председатель Учтепинского суда по гражданским делам М.Имомов вынес решение о вступлении Темировой в права наследования. Сразу после этого квартиры были выставлены на продажу, а из самих квартир начали вывозиться вещи: холодильник, телевизор, ковры и т.д., то есть началось неприкрытое мародёрство.
«Претензии необоснованны»
Отстаивая права на недвижимость, сестры обратились в Учтепинский межрайонный суд по гражданским делам г. Ташкента для признания обеих завещаний недействительными, указав в качестве ответчиков Рахиму Темирову и ГНК №5 Чиланзарского района. Они писали, что их отец никогда не собирался оформлять завещание на чужих людей, наоборот, всегда говорил, что оставит квартиры своим внукам.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2019 года, Ольга Тимофеева заявила, что Иван Древняк не подписывал этих завещаний: как указано в их тексте, вместо него свою подпись поставил некий Дмитрий Ерофеев. Как выяснилось, дважды судимый.
Сама нотариус Лайло Аллаярова, составлявшая завещания, на судебное заседание не явилась. Зато пришла представитель ГНК №5 Чиланзарского района Ш.Ходжаева, уведомившая, что Аллаярова отстранена от должности, причины этого она уточнять не стала. Аллаярова, однако, прислала письменное объяснение, которое и было зачитано в суде, хотя она тоже являлась ответчиком и к ней имелся целый ряд вопросов, причем, не только по тем эпизодам, которые она описала по своему усмотрению.
По ее словам, 6 мая к ней обратился Дмитрий Ерофеев с просьбой выехать на дом в связи с болезнью завещателя. 8 мая в ходе выезда она УДОСТОВЕРИЛА завещания от имени Ивана Древняка на имя Рахимы Темировой. Так как Древняк по старости и слабости не имел возможности подписать завещания, вместо него их, с его согласия, подписал Ерофеев. Это не противоречит закону. (В части 2 ст. 34 закона «О нотариате» говорится, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса документ может подписать другой гражданин, с указанием причин, в силу которых он не мог быть подписан инициатором нотариального действия – ред.) Видеофиксация же не проводилась, поскольку сам завещатель возражал против видеосъемки, в связи с чем была проведена фотофиксация.
В подтверждение своих её слов суду был представлен диск с фотографией, где пенсионер, лёжа на постели, держит в руке кружку. Его дочери, однако, обратили внимание, что кружку он держит в ПРАВОЙ РУКЕ, то есть в той, которой подписывают документы, значит, он вполне мог бы подписать завещания (если бы хотел).
Древняк держит кружку в правой руке
Рахима Темирова, в свою очередь, поведала суду, что знала Древняка с 2016 года, ухаживала за ним, часто, почти каждый день навещала его, покупала ему продукты и лекарства. В последнее время состояние его здоровья ухудшилось, он почти не вставал. После того как 7 мая его выписали из больницы и привезли домой, он стал говорить про завещания. Через день он позвал ее к себе домой, когда она пришла, у него находился Д. Ерофеев, который работал электриком, и ранее что-то ремонтировал в доме пенсионера. Через некоторое время пришла нотариус и ее помощник (забегая вперед, отметим, что ни на один суд этого помощника не вызывали, его имя и фамилия в материалах дела отсутствуют – ред.), сама она вышла на балкон, а вернувшись, увидела, что Древняк положил на полку перед телевизором какие-то бумаги. При жизни покойного дети не навещали его, материально не помогали ему, он даже не хотел слышать про своих детей. По ее мнению, завещания составлены по закону.
Опрошенный в качестве свидетеля Дмитрий Ерофеев пояснил, что он живет на 24-м квартале, по соседству с покойным ныне Иваном Сергеевичем, хорошо знал его как соседа, ремонтировал у него электричество. В НАЧАЛЕ МАЯ Древняк попросил его найти нотариуса, чтобы оформить завещания на имя Рахимы Темировой, после этого он объездил нескольких нотариусов, но они были заняты, а некоторые из них не согласились, тогда он поехал к нотариусу ГНК №5 Чиланзарского района Лайло Аллаяровой, она согласилась оформить документы с выездом на дом. При жизни Иван Древняк не любил говорить про своих детей, всегда говорил, что они бросили его одного. В течение нескольких лет за ним ухаживала Рахима, кормила его, убирала за ним, часто навещала его. Дети ни материально, ни морально его не поддерживали.
«Иван был очень недоверчив, - говорит по поводу этих показания Сергей Янкин. – Он вообще никому ничего не доверял, а в последние годы это чувство у него еще больше обострилось, он никого не пускал в квартиру, даже пенсию получал в подъезде. Он жил на одном конце квартала, а Ерофеев - в 18-м доме, на другом. Какой там сосед, - Иван, кроме Белова ни с кем не общался. Белов – сотрудник наземной службы аэропорта. Темирова живет неподалеку, через 3-4 дома. По слухам – занимается квартирными аферами».
В свою очередь Салима Газиева на судебном заседании пояснила, что редко общалась с Иваном Древняком. Когда он заболел, она навещала его. Про завещания он никогда не говорил.
Свидетель Александ Белов, который первым обратил внимание на состояние Древняка, рассказал суду, что встретил соседа 6 мая (оговорка, на самом деле 30 апреля), по дороге домой тому стало плохо, и он отвез его в больницу им. Жуковского. Потом он обратился в махаллинский комитет и попросил помочь пожилому человеку. До этого он никогда не видел Рахиму Темирову и никогда не слышал про Дмитрия Ерофеева.
Из заявления прокурору Ташкент Б.Валиеву от дочерей покойного
Выслушав пояснения сторон и речи адвокатов, Судья Хасанов отказал дочерям покойного в удовлетворении исковых требований, назвав их «не обоснованными», сами же завещания в пользу Темировой признал соответствующими нормам законодательства.
Выводы, изложенные в тексте судебного определения, были весьма странны. Бездоказательные утверждения участников захвата квартир в этом документе по неизвестной причине именуются установленными фактами:
«Как усматривается из оспариваемых завещаний, вместо Древняка И.С. с его согласия и по его личной просьбе завещания подписал Ерофеев Дмитрий Петрович, 1972 г.р.»; «Также установлено, что завещатель Древняк И.С. отказался от видеофиксации нотариального действия».
Судья Хасанов, ссылаясь на ответ милиции, указывает, что аудио и видеофиксации не было проведено в связи с отсутствием в нотариальной конторе технических средств для этого. Нотариус Аллаярова, однако, в своем объяснении пишет, что пенсионер ОТКАЗАЛСЯ от видеосъемки подписания завещаний, выходит, технические средства всё-таки были?..
Показания Белова и Газиевой судья Хасанов почему-то счел неубедительными, поскольку «при опросе они путались в деталях обстоятельства, не смогли назвать точные даты происходившего». И пояснил, что, по словам Белова, он встретил Древняка 6 мая, однако в тот день пенсионер находился на лечении в клинике ТашМИ. Кроме того, Белов не смог вспомнить точную дату того, когда он отвез пенсионера в больницу. Чем судье не угодили показания Газиевой, в тексте судебного определения не говорилось.
«Понятия не имею, где она путалась, на суде сказала всё, как было», - прокомментировал судебное определение Сергей Янкин, доверенное лицо дочерей Ивана Древняка. Он отметил, что в документах о приёме в больницу указывается фамилия сопровождающего, а 30 апреля в больницу имени Жуковского пенсионера доставил сам Александр Белов, так что при желании это легко можно было проверить.
Но апофеозом «обоснования» судьи Хасанова стал следующий довод: утверждения истцов о том, что Ерофеев не имел права подписывать завещания, так как он ранее судимый, необоснованны (в соответствии со статьёй 1124 ГК, не могут подписывать завещание вместо завещателя …лица, ранее судимые за лжесвидетельство – ред.) Согласно сведениям Оперативно-справочного управления, Ерофеев Д.П. ранее был дважды судим, по статьям 168 («Мошенничество»), 223 («Незаконный выезд за границу или незаконный въезд в Республику Узбекистан»), 228 («Изготовление, подделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование»), 246 («Контрабанда»), 273 («Незаконное изготовление, приобретение, хранение и другие действия с наркотическими средствами, их аналогами или психотропными веществами с целью сбыта, а равно их сбыт») УК Республики Узбекистан, а судимости за лжесвидетельство у Ерофеева не имеется. Как говорится, по форме правильно, а по существу издевательство.
Судимости подписанта Дмитрия Ерофеева
Вдумайтесь: Ерофеев был судим не один раз, а дважды, причем, ДВАЖДЫ по статьям «Мошенничество» и «Изготовление, подделка документов, штампов, печатей, бланков, их сбыт или использование». Несмотря на это, ни малейшей тени сомнений его рассказ у судьи Хасанова не вызвал.
Без должной оценки судья оставил и то, что нотариус Аллаярова проигнорировала постановление президента Шавката Мирзиёева «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы нотариата в качестве института предупредительного правосудия» от 26 мая 2018 года, закон «О нотариате» и Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий, предусматривающие обязательную аудио- и видеофиксацию подписания завещаний.
«Ему почему-то оказалось безразлично, нарушила нотариус закон или нет, ведь у нее «не было технических средств», - возмущаются дочери покойного. – Но разве суд может игнорировать законодательство, предусматривающее обязательную аудио- и видеофиксацию подписания завещаний? Необходимо было вызвать и допросить представителя Управления юстиции г. Ташкента - была ли ГНК-5 Чиланзарского района оснащена техническими средствами. Наверное, судья Хасанов не понимает: нравится закон или не нравится, но исполнять его необходимо, тем более государственному нотариусу».
Восстановление справедливости
Сестры подали апелляционную жалобу в городской суд. Кроме того, решение суда опротестовал помощник прокурора Ташкента, а прокуратура Учтепинского внесла кассационный протест.
7 января 2020 года жалобу и протесты рассмотрела апелляционная инстанция Ташкентского городского суда по гражданским делам в составе судей Д.Абдукаххаровой, И.Алманова и Г.Зиганшиной.
На заседание был приглашен в качестве специалиста действующий нотариус нотариальной конторы №4 Чиланзарского района Ташкента Ф. Султанов. Он пояснил, что, согласно законодательству, проведение аудио- и видеофикасации обязательно. В данном конкретном случае требование о записи нарушено. «Судья задал ему вопрос: «Что делать, если завещатель отказывается от видео или аудиофиксации? - говорит Сергей Янкин. – Он ответил: «Я разъясняю ему необходимость этих действий, а если завещатель всё равно не соглашается, я разворачиваюсь и ухожу».
Из решения апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам
Рассмотрев обстоятельства дела, апелляционная инстанция отменила решение Учтепинского суда о вступлении Рахимы Темировой в права наследования, указав, что в нарушение требований статьи 1130 ГК РУз при составлении завещаний был нарушен необходимый порядок составления и удостоверений завещаний, что является основанием для признания их недействительными. Темирову предписывалось выселить из занятых ею квартир. Таким образом, закон и справедливость были восстановлены.
На чьей стороне Верховный суд
Однако «сиделка» Темирова терять две квартиры была не намерена и обжаловала апелляционное решение в Верховном суде Узбекистана.
16 марта судья Верховного суда Республики Б. Тангабаев, рассмотрел её жалобу, причем, сделал это весьма тенденциозно, указав в своем определении, что Гражданский кодекс не предусматривает обязательной видеофиксации при составлении завещания, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно признала завещания недействительными и постановила выселить Темирову. О законодательных актах, предписывающих обязательную аудио- и видеофиксацию, он упомянуть почему-то забыл.
Судья Тангабаев постановил: жалобу Темировой вместе с гражданским делом передать для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Узбекистана.
Пояснительное письмо соседей И.Древняка
7 июля 2020 года состоялось заседание судебной коллегии Верховного суда в составе Ф.Турсунова, Б. Исламова и Г.Мирзаевой. В ходе рассмотрения дела выявились новые интересные подробности.
Так, из управления юстиции г. Ташкента пришел официальный ответ, что ГНК №-5 Чиланзарского района столицы БЫЛА ОБЕСПЕЧЕНА НЕОБХОДИМОЙ ТЕХНИКОЙ. То есть, как и предполагалось, представители РУВД Учтепинского района намеренно лгали. К сожалению, эта ложь осталась без последствий.
Вызванная в суд нотариус Аллаярова подтвердила факт наличия ноутбука (кстати, в ответе участкового упоминается, что у неё был и смартфон), и рассказала, что не сняла процесс подписания на видео, так как завещатель категорически отказался от этого. «Древняк стал кричать: «Прекратите снимать меня, я буду жаловаться», не хотел слушать, что я делаю эту съемку по закону, стал меня оскорблять, обзывал матом, посылал туда-то, я была в шоке, хотела уйти, но Ерофеев меня остановил, сказал, что вы один из 10 нотариусов, которые все-таки приехали в квартиру», - поведала бывшая сотрудница ГНК №5. После этого они с помощником вынуждены были снять процесс зачитывания завещания на фото БЕЗ ВЕДОМА ЗАВЕЩАТЕЛЯ.
Представший перед судом представитель нотариальной конторы, по доверенности от Управления юстиции г. Ташкента (уже второй нотариус), опять-таки объяснил членам коллегии, что видеофиксация обязательна. А если гражданин отказывается, то нотариус должен прекратить совершать нотариальные действия, чего не было сделано Лайло Аллаяровой.
Однако в итоге коллегия Верховного суда проигнорировала все эти доводы, а также протесты Учтепинской районной и столичной прокуратур, закон «О Нотариате» и постановление президента Узбекистана, изданное именно для предотвращения незаконных действий нотариусов. Коллегия обвинила городской суд в том, что он вышел за пределы исковых требований, а затем постановила: определение апелляционного суда, признавшего завещания незаконными, отменить. Соответственно, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Судебные загадки
«Мы, две дочери умершего, являемся единственными законными наследниками, - объясняют в своем обращении на имя президента Ирина Тарабун и Ольга Тимофеева. - Суд в своем решении указал, что мы какие-то недостойные своего отца дочери и наследники, не навещали его, материально не помогали, не общались с ним и т.д., Дело в том, что наши родители развелись примерно в 1985 году, мы остались жить с мамой, нам на тот момент было всего по 7-8 лет, но с отцом мы общались и поддерживали хорошие отношения». Ирина Тарабун отмечает, что после замужества она с мужем переехала в Россию в 2000 году, а ее сестра Ольга Тимофеева в 2016-м, и пока была в Ташкенте общалась с отцом, помогала ему и даже своего сына назвала в его честь Иваном.
Дочери Древняка обращают внимание на то, что незадолго до того, как их отец попал в больницу, он сам ходил в магазин за продуктами. В истории болезни записано, что он болеет несколько дней, когда появилась гнойная рана в области первого пальца левой стопы, никаких нарушений в области рук не отмечено. Записи о слабости по старости отсутствуют, наоборот, в больнице с 4 по 7 мая 2019 года он был достаточно активен, в палате был непослушен, никаких симптомов слабости не было. Для проверки этого следовало допросить врачей или медсестру, которые с трудом справлялись с ним в больнице. И в материалах дела есть объяснительная тех, кто лежал с ним в одной палате. В истории его болезни отсутствует диагноз таких болезней как Паркинсона или тремор рук, поэтому утверждения Ерофеева, что у их отца якобы тряслись руки и поэтому он не мог подписать завещания, голословны, - никаких подтверждений этому не имеется.
«Такая причина как «слабость по старости» не конкретна и неуместна, необходимо было указать точную причину, но, видимо, нотариус Аллаярова не располагала данными о состоянии его здоровья и не смогла конкретизировать причину, из-за которой в завещании вместо него расписался другой человек», - объясняют сестры.
Ответ от медицинского объединения Учтепинского района Ташкента
В решении суда указано, будто судом установлено, что завещатель отказался от видеофиксации, продолжают они. Как это суд установил непонятно, ведь судья просто ограничился письменным объяснением нотариуса Аллаяровой, суд этот факт никак не проверил, просто поверил бывшему нотариусу на слово. Но если наш отец отказался от видеофиксации, тогда почему нотариус не сделала аудиофиксацию без его ведома, - ведь это предусмотрено законом? Нотариус Аллаярова обязана была предоставить суду хотя бы начало видеосъемки, когда он, если так было в действительности, кричал, чтобы его не снимали, - ведь, по ее словам, его же начали снимать, - а потом предоставить и аудиофиксацию, чтобы суд имел возможность прослушать эту запись и убедиться, что всё было сделано в рамках закона. Но на вопрос: «Где начало этой записи?», юрист ответила: запись стёрла, остались только фотографии.
При этом судья Хасанов почему-то счел, что завещатель вправе отказаться от видеофиксации, а про аудиофиксацию в его решении вообще ничего не говорится.
Зато, по мнению суда, правдивые показания дал рецидивист Ерофеев. Хотя как раз он и пытался обмануть суд, утверждая, что ему в начале мая позвонил Иван Древняк со своего городского телефона и попросил найти нотариуса. При этом Ерофеев назвал номер телефона, который не имеет отношения к квартире нашего отца. Между тем, бесспорно установлено, что городской телефон у отца был отключен с марта 2019 года за неуплату – и письменное подтверждение того имеется в материалах дела. Кроме того, с 30 апреля он находился в больнице, о чем Ерофеев, естественно, не знал.
Совершенно непонятно с чьих слов и при каких обстоятельствах было составлено завещание от имени Ивана Древняка в пользу Темировой, если нотариус Аллаярова приехала по месту проживания отца УЖЕ С ГОТОВЫМ ЗАВЕЩАНИЕМ, что усматривается из письменного объяснения самой Аллаяровой.
6 мая 2019 года Ерофеев якобы побывал у нотариуса Аллаяровой и сделал вызов на дом к Ивану Древняку. Но ведь точно известно, что отец 6 мая находился на стационарном лечении; никто не знал, что 7 мая его выпишут, так как 7 мая ему еще раз предложили операцию, от которой он отказался, и только после этого был решен вопрос о его выписке на амбулаторное лечение. Ерофеев не мог знать, что 8 мая Древняк будет уже дома, он даже не знал, в какой больнице тот лежит (об этом Темировой только 7-го мая сообщил Александр Белов). Поэтому искать нотариуса по просьбе отца с начала мая месяца он не мог, общения с ним у него не было и быть не могло. И он никак не мог 6 мая посетить нотариуса Аллаярову и оставить ей документы для подготовки завещания, ведь это, прежде всего, паспорт, а он был у отца в больнице. Таким образом, Ерофеев дал суду ложные показания.
В коллегии Верховного суда Ерофеев сообщил, что услуги нотариуса ОПЛАТИЛ ИВАН ДРЕВНЯК и дал наличными нотариусу необходимую сумму. На этот же вопрос Аллаярова ответила членам Верховного суда, что пошлину и услуги нотариуса ОПЛАТИЛ ЕРОФЕЕВ до того, как она оформила завещание. Эти противоречия членов коллегии не заинтересовали.
В своём объяснении в РУВД Учтепинского района Ташкента Темирова указывает, что она пришла к Древняку в конце апреля, но дверь никто не открыл, она пошла в махаллю, где узнала, что пенсионер в больнице, она сразу поехала к нему в больницу. Темирова неоднократно заявляла суду, что она ухаживала за Древняком с начала мая 2019 года в его квартире. («Даже судья Верховного суда спросил её: «И что, вы за 15 дней ухода хотите получить две квартиры?» - говорит Янкин.) Тем не менее, у суда не возникло вопроса, как можно ухаживать в квартире за человеком, который с 30 апреля лежит в больнице.
Галина Коняева, соседка Ивана Древняка
Сестры отмечают, что не могут понять, почему Верховный суд указывает, что на основании решения суда первой инстанции (Учтепинского межрайонного суда от 24 июня 2019 года; судьи Имомова) Темирова вступила в права наследования по этим завещаниям, и что данное решение суда вступило в законную силу и никем не отменено.
Коллегия Верховного суда умолчала о том, что на упомянутое ею судебное решение прокуратура Учтепинского района Ташкента 4 октября 2019 года внесла кассационный протест, так как этот вопрос Темирова должна была решать исключительно в нотариальной конторе.
Дело в том, что на основании статьи 1146 Гражданского кодекса РУз, «нотариус по месту открытия наследства по просьбе наследника обязан выдать ему свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается ПО ИСТЕЧЕНИИ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ со дня открытия наследства. При наследовании как по закону, так и по завещанию, свидетельство не может быть выдано до истечения указанного срока, если у нотариуса имеются данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельств, других наследников не имеется».
Таким образом, у Темировой не было никаких оснований обращаться в суд с иском о признании ее наследницей после смерти Древняка, всё, что она должна была сделать - это обратиться в нотариальную контору по вопросу открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство, как это предусмотрено законом. Причем, получить это свидетельство она могла не ранее 15 ноября 2019 года, но с помощью незаконного решения судьи Имомова уже 24 июня она была введена в права наследования, то есть, не через полгода, как это положено по закону, а всего лишь через 1 месяц и 9 дней после смерти завещателя. Действительно зачем идти к нотариусу и ждать шесть месяцев...
«Совершенно непонятно, на каком основании Учтепинский суд принимал решение о введении Темировой в права наследования на эти квартиры и почему судья Имомов взял на себя функции нотариуса и всё решил за него? Ведь это абсолютно незаконно, - указывают сестры. – Темирова знала и понимала, что у Ивана Древняка есть законные наследники, это мы, его дочери, что мы будем претендовать на наследство, что будем оспаривать сфабрикованные ею завещания, поэтому она и торопилась. Суд обязан был отправить Темирову в ГНК для оформления наследства, а не заниматься беспределом. (Она должна была ждать полгода, а судья Имомов, в обход нотариальной конторы, незаконно ввел ее в права наследования сразу – ред.).
Пояснительное письмо соседки И.Древняка
Далее, по неизвестной причине в определении Верховного суда указывается, что на основании решения Учтепинского межрайонного суда Рахима Темирова признана собственницей спорных квартир. Данное решение суда первой инстанции по протесту прокурора Учтепинского района г. Ташкента – определением Ташгорсуда по гражданским делам от 07.01.2020 года – ОТМЕНЕНО КАК НЕЗАКОННОЕ, решение апелляционного суда исполнено, поэтому нет никаких оснований считать Темирову собственницей спорных квартир, пишут дочери покойного.
Организованная преступная группа?
По мнению Сергея Васильевича Янкина, кто-то из участников преступной группы, предполагая, что дни Древняка уже сочтены, под каким-то предлогом сфотографировал его с кружкой в руке. И всё – больше ничего не понадобилось. Ни его подписи, вообще ничего, – в деле присутствуют только их голословные и противоречивые утверждения. Отсутствие видеофиксации свидетельствует, что завещатель НЕ ХОТЕЛ, ЧТОБЫ ЗАВЕЩАНИЯ БЫЛИ ОФОРМЛЕНЫ НА ПОСТОРОННИХ. Возможно, поэтому Древняк и устроил скандал, когда мошенники попытались «обработать» его (а вовсе не по какой-то другой причине).
Непонятно, откуда вообще взялась Темирова – почему махаллинский комитет направил именно её. Дочери Ивана Древняка в своем обращении на имя прокурора г. Ташкента Валиева пишут, что Темирова узнала о нуждающемся в помощи одиноком больном человеке 6 мая от секретаря махаллинского комитета по имени Мамура. Но по какой причине секретарша рассказала об этом именно Темировой и дала ей телефон Белова? Можно только предполагать.
Подтвердить того, что Темирова продолжительное время ухаживала за пенсионером, кроме мутного Дмитрия Ерофеева, не может никто – ни один человек. Ни родственники Ивана Древняка, ни его соседи. Напротив, соседи утверждают, что до 7 мая 2019 года она там ни разу не появлялась. «Я лично, как доверенное лицо моих племянниц, требовал вызвать соседей, но председатель Учтепинского суда вызывать их не стал», - говорит Янкин.
«Удивительно, что человек, страстно желавший подарить свои квартиры, не захотел, чтобы его последнюю волю сняли на видео», - продолжает он. По его мнению, никто, будучи в здравом уме не станет отказываться от видеофиксации, – ведь в этом случае завещание могут признать подложным. Просто мошенники не думали, что сестры так быстро прилетят, и не успели провернуть дело так скоро, как планировали.
Сосед Ивана Древняка
Тем не менее, благодаря «помощи» Верховного суда Узбекистана, у них всё получилось. Как рассказали соседи покойного, сразу же после решения судебной коллегии Верхового суда Узбекистана одна квартира была продана, во второй сейчас делают ремонт, готовя ее к продаже.
Скажем прямо: в своей деятельности Темирова и Ерофеев очень похожи на так называемых «черных риэлторов», которые любыми путями, не чураясь физической ликвидации хозяев, пытаются завладеть их собственностью (например, Темирова после выписки Ивана Древняка не вызывала врача из поликлиники для его амбулаторного лечения, зато снабжала его пивом, – тянула время, чтобы гангрена усилилась). И ясно, что без сговорчивых судей подобная активность была бы невозможна. Поэтому имеется насущная необходимость проверить, оформляла ли раньше нотариус Аллаярова недвижимость на Темирову или Ерофеева, а также поднять дела упомянутых в этой статье судей на предмет их связи с этими лицами и «странных» решений относительно квартир одиноких людей.